Mats Bengtsson Blog

Sydsvenskan skriver idag att det mest troliga är att Köpenhamnsmötet utmynnar i en politisk deklaration, som i så fall innehåller ett avsnitt om global utsläppshandel, något som enligt artikeln är ett minimikrav för att Köpenhamnsmötet inte ska bli ett praktfiasko” (kunde inte hitta en länk på webben). Samtidigt skriver de också att:

En rad utvecklingsländer marscherade ut från arbetsgrupperna. De anklagar de rika länderna för att försöka skrota Kyotoprotokollet.

Så utvecklingsländerna tror ungefär samma sak som sydsvenskan bedömmer som det troliga. Man arbetar på att föra in CO2-handel, det vill säga en CO2-skatt. I Telegraph kan man läsa en beskrivning av hur CO2-handel skulle kunna leda till att fabriker stängs i i-länderna (i det här fallet i Redcar), utan att CO2 produktionen minskar, samt hur mycket pengar det finns att tjäna på denna handel. Det viktiga med CO2-handeln är att det är enorma ekonmiska och politiska intressen bakom den, och mycket oklart hur den skall kunna förbättra miljön. Det viktiga är att förbättra miljön, stoppa förgiftningen, skövlingen, … och det klimatmötet verkar fokusera mest på är att få till en CO2-skatt.

Samtidigt noterar jag att skräckscenariorapporterna kring klimatet som kommer nu återger skräckscenariorna enbart, inga modeller eller data som supportar dem och deras samband med CO2 och jämförelser med naturliga temperaturvariationer, som därmed kan undersökas och verifieras eller motsägas. De tidigare klimatmodellerna var offentliga, och har visat sig ha haft fel i förutsägelserna. Den senast släppta skräckrapporten om CO2 (AVOID) visade sig innehålla vetenskapmännens uttalande att inte ens ett totalt stopp av CO2 skulle leda till en hög sannolikhet att temperaturhöjningen bromsas (naturligt om temperatuhöjningen inte i tillräckligt stor del beror på människans CO2 utsläpp). Ett antal av de kända modellerna har tillfälligt?? försvunnit från CRUs webbsidor. Och DOE, Department of energy ska nu till 8000 anställda i kontakt med CRU skickat ett krav på att allt material kring klimatforskningen skall sparas. Är detta sant? Och i så fall, skulle man gå så långt om man inte hade god skäl att tro att bakom climategate finns det verkliga fel?

 requesting that SRNS, SRR and other Site contractors locate and preserve all documents, records, data, correspondence, notes, and other materials, whether official or unofficial, original or duplicative, drafts or final versions, partial or complete that may relate to the global warming, including, but not limited to, the contract files, any related correspondence files, and any records, including emails or other correspondence, notes, documents, or other material related to this contract, regardless of its location or medium on which it is stored. In other words, please preserve any and all documents relevant to “global warming, the Climate Research Unit at he University of East Anglia In England, and/or climate change science.”

Detta samtidigt som fler och fler exempel på obegriplig manipulation med klimatdata och obegripligt upphaussade skräckrapporter exemplifieras i detalj, med redovisning av källor och modeller. Var finns öppenheten med skräckscenariornas data och modeller som skulle kunna leda till en trovärdighet om att det finns korrekta antaganden och modeller bakom?

I politik är en av de viktigaste sakerna att lyckas bli den som formulera problemet. Har man lyckats väl med sin formulering av problemet följer lättare de åtgärder man vill ha till (som exempelvis en CO2-skatt). En del demonstranter runt klimattoppmötet har frustrerat sett hur deras demonstrationer stoppas av polisen, hur de stoppas från att föra fram sitt budskap genom demonstrationståg (hittade inte sydvenskans stora uppslag på webben, bara mindre artiklar). Samma frustration som demonstranterna känner drabbar de forskare som inte står bakom den nuvarande politiska agendan för klimatskräckscenariot. Politikerna har redan lyckats få formulera klimatfrågan i de stora media, i de stora media handlar frågan om hur man skall hindra temperaturen att öka mer än 2 grader (att det sedan är räknat från lilla istiden och till en temperatur som vi sett flera gånger under de senaste 2000 åren undviker man att diskutera). Med den frågan i botten arbetar politikerna på hur man med hjälp av en CO2-skatt (handel med CO2 utsläpp) skall hindra temperaturen från att öka. Den politiken gynnas inte av några debatter som tyder på att frågan om CO2-handel inte är den viktigaste frågan just nu. Climategate handlar om hur grunddata från temperaturmätningar ombearbetas och vare sig originaldata eller kalkylerna bakom skräckmodellerna görs offentliga så att deras sanningshalt kan gås igenom. På samma sätt som demonstranterna hindras forskare från att nå ut med ett budskap som avviker från IPCCs uttalanden.

Frågan borde handla om hur vi bäst tar hand om vår miljö. Frågan borde handla om hur vi förhindrar förgiftning, skövling, … Frågan borde handla om hur stor del av den temperaturhöjning vi sett sedan slutet av lilla istiden som beror på människan, och hur stor del av det som är kopplat till CO2-utsläpp och hur skadliga dessa CO2-utsläppen är. Frågan borde handla om hur stor del av temperaturhöjningen sedan lilla istiden som i själva verket är en upprepning av tidigare naturliga förändringar i temperaturen. Denna typ av svängningar har funnits i alla tider, se en enkel bildserie här. Men istället har frågan definierats till att handla om handel med CO2 utsläpp och en CO2-skatt. Är det verkligen det sättet som är bästa sättet för oss att lägga pengarna för att rädda miljön? Sverige har bundit sig för 6 gånger så mycket pengar till snabbstart för uländerna som övriga EU. CO2-skatten kommer att komma ovanpå det. Har vi efter det råd till att göra kraftfulla åtgärder där de behövs?

Trots att FN nyss släppt en rapport kallad AVOID som fastslår att inte ens ett totalt omedelbart stopp för CO2 innebär en stor sannolikhet att temperaturökningen stannar under 2 grader (räknat sedan ännu längre tillbaka i lilla istiden, 1750), går IPCC än en gång ut med uttalandet om hur viktigt det är att minska CO2-utsläppen. Det blir alltmer uppmärksammat att IPCC är en politisk organisation och att de har ett budskap som inte låter sig påverkas av bristen för vetenskapligt stöd för sina modeller. De tidigare klimatmodellerna diskuteras inte längre, då temperaturen inte stiger i den takt modellerna förutspår. I USA slås just nu köldrekord på köldrekord. Är det många som tror att CO2-utsläppen är mindre i USA än resten av världen? Att USA har köldrekord innebär inte att världen blir kallare. Inte ens att CO2 utsläpp inte har en påverkan på temperatruren. Men det gör det tydligt att temperaturen naturligt varierar. Det som nu diskuteras som den stora temperaturhöjningen ”sedan industrialiseringen” (kunde lika gärna ha formulerats som ”sedan lilla istiden”) är inte en större temperaturökning än vi sett tidigare under de senaste 2000 åren, och innehåller heller inte en temperatur som är högre än vi sett tidigare under de senaste 2000 åren.

Jobbet med att införa CO2-skatten går vidare. Att den grund man en gång i tiden trodde den stod på är skakig, bitvis obefintlig, påverkar inte. Det blir nu allt tydligare att det är CO2-skatten som är målet inte bara medlet. Det som en gång i tiden framstod som argumenten är inte längre i fokus. Att det varje dag kommer fram nya uppgifter om grunddata som manipulerats på ett obegripligt sätt, och att Met Office sagt sig behöva 3 år för att kontrollera dem, det nämns inte. Att de gamla klimamodellerna som förutspådde stora temperaturökningar förutspår högre temperaturer än de vi har idag, det nämns inte. Att den senaste klimatmodellen från AVOID slår fast att om man skall ha större chans än ren slump (50%) att klara ett 2-graders mål, räknat från lilla istiden (1750) så hjälper det inte ens om man tar bort alla CO2-utsläpp direkt, det nämns inte.  Att FN tagit tillbaka sin tidigare utlovade utredning om fusket med klimatdata, det nämns inte. Inget av detta påverkar målet som är en CO2-skatt. Sydsvenskans hänger fast vid de gamla budskapen ”skall FN-målet att världens medeltemperatur inte får stiga mer än två grader Celcius nås måste alla stora utsläppsländer lova mer, inte minst Kina”. Frågestunderna på mötet är hårt styrda. Journalister som ställer fel frågor på EU-mötet blir utkastade. Grunden för målet är inte längre stabila, men det saktar inte ens in arbetet för att nå den nya skatten. Lika lite som diskussionen finns om grunden till skatten, lika lite finns det en tydlig grund som visar hur CO2-skatten skulle bidra positivt till miljön.

I bidraget till snabbstarten för klimatinsatserna för tredje världen bidrar Sverige med 8 miljarder kronor. EU bidrar med totalt 7.2 miljarde Euro. Det innebär att varje svensk bidrar med mer än 6 gånger så mycket per person än resten av EU-länderna. Detta riskerar att göra det svårt att åstadkomma viktiga inte CO2 relaterade miljöinsatser för att minska förgiftning, skövling, …

WMOs senast släppta utredning visar inte längre en klimatmodell som förutspår de 3.5-6 graders temperaturökning som tidigare angetts som skälet för CO2-handel. FNs ordförande för klimatpanelen IPCC tar tillbaka den tidigare utlovade undersökningen om Climategate och betonar nu att det inte är en undersökning och att det enda han är intresserad av är att ta reda på vem som orsakade läckan. Diskussionen om klimatdebatten som man hittar i tidningarna handlar nu om målet för CO2-handeln skall vara 20 eller 30 procent nedskärning av utsläppen, men en diskussion om hur utsläppen på riktigt skall minskas av CO2 handeln, eller vad de har för effekt på klimatet framgår inte längre. De som en gång i tiden kallades klimatskeptiker hittar hur många exempel på fel som helst i de tidigare så väl skyddade klimatskräckscenariorna och underbygger det med reda siffror. Det påverkar klimattoppmötet i Köpenhamn (nu skämtsamt refererat till som Carbonhagen), men största påverkan verkar vara att man diskuterar CO2 handeln utan att längre relatera till vilken modell som ligger bakom skälet till CO2-handeln.

Vi behöver en bättre miljö. Vi måste förorena och förgifta mindre. Vi måste skövla mindre. Att minska CO2 utsläppen är troligen bra. Men att den mängd pengar man diskuterar kring CO2-handeln skulle vara den bästa investering vi kan göra, eller att fokuset skall ligga så hårt på just CO2, eller att CO2 handeln är bästa sättet att dämpa CO2 utsläppen, det redovisas det inga belägg för. Satsar man på CO2 skatten på den nivå som nu diskuteras lär det vara svårt få råd till några andra rejäla miljöinsatser.