Kan lagar fungera utan sunt förnuft?

Enligt ett domstolsutslag är det ”Ej fel ta bild under sovandes kjol”. Motiveringen till den friande domen är två. dels att ”Det finns inget generellt förbud mot att fotografera någon utan dennas samtycke”. Ok, det är rimligt, tidvis oönskat, men ändå skulle motsatsen föra med sig väldigt mycket underligt. Men vad vi pratar om är inte bara en person som fotograferar en person som inte vet om det, utan en person som lyfter på hennes kjol för att få en bild. Det sista bedöms av domstolen som inte straffbart eftersom:

Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer

Det är en tolkning som i sin förlängning gör tryggheten mycket tveksam. Om man sover, gissningsvis om man är för full, gissningsvis om man är drogad, gissningsvis om man är medvetslös, … I alla dessa lägen gör domens motivering en rättslös mot ofredande. Kan det finnas ett skäl till en sådan tolkning eller att vilja ha en sådan gränsdragning? Hade det blivit ofredande om hon hade vaknat till? Om inte det går att ge ett bra skäl till varför gränsen till ofredande kräver att den drabbade är vid medvetande så är detta ett exempel där sunt förnuft skulle fungera bättre i en domstol än ren lagtolkning.

Kommentera

You must be logged in to post a comment.

%d bloggare gillar detta: