Hur många länder som till slut stödjer klimatavtalet är fortfarande oklart, och därmed är det oklart om det blir ett FN avtal eller inte. Men de stora länderna är redan med i avtalet, EU likaså. Alla viktiga faktorer som var med i starten av klimatavtalsdisussionerna är med. Startbidragen är med, och på den nivå som tidigare önskats. En fond för klimatåtgärder är med, och på den nivå som tidigare önskats. Utsläppsmålen för CO2 är helt och hållet borta. I de länder där Climategate har debatterats öppet är detta ett stort plus. I de länder där ”main stream media” har undvikit att informera om Clmiategate och att den vetenskapliga grunden för CO2-mål helt raserats, leder detta till missnöje och oförståelse. På samma sätt som main stream medier typ sydsvenskan under veckorna för mötet inte ville informera om att Climategate lett till att underlaget för en CO2-skatt var borta, kan de nu inte se klimatavtalet som något positivt då de i så fall måste förklara hur det kan komma sig att CO2-utsläppsnivåer inte finns med i avtalet.
Som jag tidigare skrev om hur FNs skräckpropaganda började användas som krav på annat än CO2-skatt: ”det är som att bita sig i svansen och sedan få kramp i munnen”. Som en kompromiss finns 2-graders målet fortfarande kvar. Den får ses som uttalandet av en ambition att inte människans utsläpp skall påverka temperaturen snarare än ett krav på att nå dit med CO2 handel, och krav på aktiviteter för att uppnå det.
Den största händelsen under mötet är den slutliga strykningen av CO2-målen. Resten av avtalet är de mål som lades fram som de viktiga inför mötet. Mål för CO2-utsläppen fanns med fortfarande sent in på natten, då flyttade till en punkt långt in i framtiden (2050) och därmed med en möjlighet att diskuteras baserat på verkliga grunder innan de skulle bli verklighet. Men hade de stått i avtalet hade de också fortfarande utgjort en mycket starkare grund för en CO2-skatt. Som det nu är riskerar vi fortfarande en hög CO2-skatt, men det kommer att gå åt mycket mer politisk energi för att göra den så stor som den blivit om den hade funnits upptagen i klimatavtalet. Som det är nu kommer andra faktorer kring miljöförstöringen också kunna komma i rampljuset, förgiftning, skövling, …
Det kommer förhoppningsvis att följa en debatt om CO2, och hur det kommer sig det kravet inte finns med, som kommer att leda till att IPCC och CRU blir tvungna att redovisa fakta istället för skräckpropaganda.
Mats Bengtsson Blog 