Jag tänker inte på vad som krävs för att kunna tro på att temperaturen nu är högre än under lilla istiden (eller industrialiseringen som en del föredrar att definiera tidpunkten), eller för att tro på att någon del av den höjningen kan ha bidragits till av människan, eller för att tro på att en del av människans bidrag till temperaturökningen kan ha kommit från koldioxid. Ett bevis som motsäger ovanstående lär ingen ha. Det jag tänker på är vad som krävs för att tro på att temperaturökningen vi ser nu har skapats av människan, och att en CO2-skatt kan hejda den, eller ens att vi skall använda större delen av våra resurser för att bekämpa CO2-utsläpp hellre än att prioritera andra delar av miljöförstöringen.
För att tro på det fulla skräckscenariot måste man ju rimligen tro på de vetenskapsmän som rapporterar hur mycket temperaturen har ökat. Men måste man inte då också tro på att temperaturen är högre än vad den någonsin varit innan, eller åtminstone högre än vad den varit de senaste 2000 åren? För tror man på att temperaturen varit så här hög före människan, hur kan man då vara säker på att denna gången är höjningen skapad på annat sätt än alla de föregående höjningarna när människan inte fanns eller inte var industrialiserad? Eftersom samma vetenskapsmän som beskriver skräckscenariot är med i rapporter som visar att temperaturen varit så hör hög förut, att vi till och med befinner oss under de senaste 2000 årens genomsnitt, måste man väl välja att inte tro på deras data i de fallen, samtidigt som man tror på deras data i andra fall?
På samma sätt, för att tro på att det är människans CO2-utsläpp som åstadkommit temperaturökningen, måste man då inte tro på att temperaturen på jorden inte tidigare har ökat lika mycket och lika snabbt förut, utan att CO2-halten först har ökat? Och återigen, innebär inte det att man måste välja att inte tro på vetenskapmännen när de för fram att CO2-halten brukar öka efter temperaturhöjningarna, och inte före, och att eftersläpningen kan röra sig om upp till hundratals år?
Det som får mig att fundera är att jag ser att sydsvenskan nu inte bara väljer att inte tro på de vetenskapsmän som hävdar att temperaturökningar liknande dagens har förekommit många gånger förr på jorden utan människans påverkan, utan även väljer att inte längre tro på FNs egna vetenskapsmäns rapporter. I sydsvenskan kan man idag läsa att:
i spelet om klimatet stöder Kina inte det sudanesiska kravet att ribban för hur mycket jordens medeltemperatur får stiga sänks från 2 till 1,5 grader, eftersom det skulle tvinga kineserna att minska sina utsläpp snabbare
För att tro på ovanstående måste man tro på att en temperaturökning på bara 1.5 grader kan åstadkommas med ett klimatavtal. inte tro på FNs rapport som säger:
If we want a 90% chance of staying below 2°C, AVOID results show that we will need negative emissions and/or some geo-engineering intervention.
Det vill säga Met Office, AVOID, säger inte bara att det är inte troligt vi lyckas stoppa vid en 2 graders temperaturhöjning, de säger också att 2 grader kan inte garanteras ens om alla utsläpp upphör omedelbart. Ett skäl att det inte kan garanteras är att vi ännu inte har några klimatmodeller som lyckas förklara de temperatusvängningar vi sett förr, långt mindre säkert kan förutspå de som kan tänkas komma. Just nu är temperaturen inte högre än den i genomsnitt varit under de senaste 2000 åren, Hur skall vetenskapen kunna garantera att vi kan få ner den med stoppade CO2-utsläpp när den gått upp till dessa nivåer förr utan dessa CO2-utsläpp?
Mats Bengtsson Blog 