Mats Bengtsson Blog

I politik är en av de viktigaste sakerna att lyckas bli den som formulera problemet. Har man lyckats väl med sin formulering av problemet följer lättare de åtgärder man vill ha till (som exempelvis en CO2-skatt). En del demonstranter runt klimattoppmötet har frustrerat sett hur deras demonstrationer stoppas av polisen, hur de stoppas från att föra fram sitt budskap genom demonstrationståg (hittade inte sydvenskans stora uppslag på webben, bara mindre artiklar). Samma frustration som demonstranterna känner drabbar de forskare som inte står bakom den nuvarande politiska agendan för klimatskräckscenariot. Politikerna har redan lyckats få formulera klimatfrågan i de stora media, i de stora media handlar frågan om hur man skall hindra temperaturen att öka mer än 2 grader (att det sedan är räknat från lilla istiden och till en temperatur som vi sett flera gånger under de senaste 2000 åren undviker man att diskutera). Med den frågan i botten arbetar politikerna på hur man med hjälp av en CO2-skatt (handel med CO2 utsläpp) skall hindra temperaturen från att öka. Den politiken gynnas inte av några debatter som tyder på att frågan om CO2-handel inte är den viktigaste frågan just nu. Climategate handlar om hur grunddata från temperaturmätningar ombearbetas och vare sig originaldata eller kalkylerna bakom skräckmodellerna görs offentliga så att deras sanningshalt kan gås igenom. På samma sätt som demonstranterna hindras forskare från att nå ut med ett budskap som avviker från IPCCs uttalanden.

Frågan borde handla om hur vi bäst tar hand om vår miljö. Frågan borde handla om hur vi förhindrar förgiftning, skövling, … Frågan borde handla om hur stor del av den temperaturhöjning vi sett sedan slutet av lilla istiden som beror på människan, och hur stor del av det som är kopplat till CO2-utsläpp och hur skadliga dessa CO2-utsläppen är. Frågan borde handla om hur stor del av temperaturhöjningen sedan lilla istiden som i själva verket är en upprepning av tidigare naturliga förändringar i temperaturen. Denna typ av svängningar har funnits i alla tider, se en enkel bildserie här. Men istället har frågan definierats till att handla om handel med CO2 utsläpp och en CO2-skatt. Är det verkligen det sättet som är bästa sättet för oss att lägga pengarna för att rädda miljön? Sverige har bundit sig för 6 gånger så mycket pengar till snabbstart för uländerna som övriga EU. CO2-skatten kommer att komma ovanpå det. Har vi efter det råd till att göra kraftfulla åtgärder där de behövs?

Trots att FN nyss släppt en rapport kallad AVOID som fastslår att inte ens ett totalt omedelbart stopp för CO2 innebär en stor sannolikhet att temperaturökningen stannar under 2 grader (räknat sedan ännu längre tillbaka i lilla istiden, 1750), går IPCC än en gång ut med uttalandet om hur viktigt det är att minska CO2-utsläppen. Det blir alltmer uppmärksammat att IPCC är en politisk organisation och att de har ett budskap som inte låter sig påverkas av bristen för vetenskapligt stöd för sina modeller. De tidigare klimatmodellerna diskuteras inte längre, då temperaturen inte stiger i den takt modellerna förutspår. I USA slås just nu köldrekord på köldrekord. Är det många som tror att CO2-utsläppen är mindre i USA än resten av världen? Att USA har köldrekord innebär inte att världen blir kallare. Inte ens att CO2 utsläpp inte har en påverkan på temperatruren. Men det gör det tydligt att temperaturen naturligt varierar. Det som nu diskuteras som den stora temperaturhöjningen ”sedan industrialiseringen” (kunde lika gärna ha formulerats som ”sedan lilla istiden”) är inte en större temperaturökning än vi sett tidigare under de senaste 2000 åren, och innehåller heller inte en temperatur som är högre än vi sett tidigare under de senaste 2000 åren.